Ferrari昨日就Carlos Sainz在澳洲GP被罰一事進行上訴，但被FIA駁回。當中Ferrari曾使用一個案例作參考。
此案例為2014年加拿大GP最後一圈的撞車事故，當時Force India (今Aston Martin) 的Sergio Pérez與Williams的Felipe Massa在最後一圈爭奪位置時發生碰撞。
然而歷史未能改變裁判的決定，FIA維持原判，使Ferrari連第2階段的上訴都無法進入，車隊確定在墨爾本以0分完成。
上訴的第一步是車隊要提供「重要且相關的新元素」，而這些證據在裁判當初判罰時是無法獲得的。只有滿足該要求，裁判才會考慮該案件的判罰合理與否。
說回參考案例，2014年的Pérez / Massa事件中，2位在T1撞向胎牆，Pérez在FIA數據記錄儀上的衝擊力為32G，而Massa則為27G，2位皆要送院檢查。
因此2位都無法在賽後面見裁判，但在聽取車隊代表的意見後，Pérez被判有錯，因為在Massa撞向他之前，Pérez似乎在煞車區轉左阻擋。Pérez需在下一站奧地利GP罰退5位起步。
同時Williams賽車性能部門總監Rob Smedley指Pérez在無線電提及賽車的煞車系統出現問題，但仍繼續比賽。不過該無線電對話實則涉及一個臨時故障，該故障已通過系統重置解決。事發時，Pérez的賽車沒有任何故障。
Force India就處罰和所謂煞車問題提交一份上訴請願書，此舉被裁判接納。 由於Zoom會議在2014年尚未普及，此案移交予奧地利GP裁判處理，並在奧地利GP的週五上午9點舉行聽證會。
聽證會在FP1前舉行，而此案與目前Sainz案不同的是，裁判認為確實有新證據，容許進入下一階段的上訴程序。
另一原因是Pérez因進行體檢，無法參加賽後聽證會，也無法向車隊解釋時發經過。因此墨西哥車手有機會陳述自己的論點，而Force India的遙距數據也能證明其觀點。
Pérez辯稱：「在防守自己的位置時，他行使自己的權利，即使用整條賽道 (的空間)。」
然而新證據並沒有起到甚麼作用，奧地利裁判考慮之後決定維持原判。裁判的理據是：「其防守動作在煞車區進行」，而規則規定「任何使用整條賽道的防守必須在煞車區之前發生」，因此Pérez「沒有權以他當時的方式捍衛自己的位置。」
因此Pérez在上訴的第2階段止步，並接受5位罰退。Pérez在奧地利GP從第15位起步，以第6名完賽。
9年後，Ferrari引用這個被遺忘已久的案例，並加上Sainz的證供以及媒體引述其他車手的觀點。
墨爾本的裁判指出兩個案子的共同點：「參賽者 (Ferrari) 表示，這些情況有先例，被認為是新的重要且相關因素。」
「這意味著裁判 (當初) 決定接受Sahara Force India F1 Team的上訴請願書已成為一個先例，即車手的口頭證供和相關遙距數據可以構成一個重要且相關的新元素。」
不過裁判隨後認為兩案不能直接比較，因此Pérez / Massa的意外不是先例。裁判指2014年加拿大的裁判原本希望直接與車隊車手交談，但「2位車手正在檢查身體，因此賽後的聽證會在沒有車手作供下進行。」
換句話說，當時裁判也不清楚誰對誰錯，直到Force India上訴，才能綜合各方證詞，從而作出最終判決。
而兩案之間還有一個分別：「此案 (Sainz) 的情況是，我們的決定是在比賽中途作出的。我們認為沒有必要從SAI或其他車手的觀點來決定他是否對碰撞負全部責任。」
而最近一次上訴得直正是上一場沙特阿拉伯GP，Aston Martin被指於進站罰時期間用後千斤頂觸碰賽車，被加罰10秒，車隊立即提出上訴。
該上訴是在週日晚上，即賽後立即進行。裁判承認車隊的新證據表明自己對關於千斤頂接觸賽車方面的解讀有誤。Aston Martin還提供7條影片，內容是以往各隊在相同情況下，用千斤頂觸碰賽車都沒有被罰。因此車隊上訴得直，Fernando Alonso奪回季軍。
詳解和更多賽車資訊盡在Lightsout.cc
#賽車 #賽車運動 #支持賽車運動 #推廣賽車運動 #賽車手 #賽車運動員 #賽車新聞 #一級方程式 #F1中文 #F1新聞 #Race #F1 #F12023
